ஒரு தொலைக்காட்சி சேனலுக்கு (மீடியாஒன்) செய்தித் தளத்தை அப்லிங்க் மற்றும் டவுன்லிங்க் செய்ய வழங்கியிருந்த அனுமதியை ரத்து செய்யும் மத்திய தகவல் மற்றும் ஒளிபரப்பு அமைச்சகத்தின் முடிவு தொடர்பான உச்ச நீதிமன்றத்தின் சமீபத்திய தீர்ப்பு புதிய தளத்தை உடைத்துள்ளது. பல அர்த்தங்களில், இது ஒரு முக்கியமான முடிவாகும், இது சுதந்திரமான பேச்சு உரிமையின் பின்னணியில் நீதித்துறை முடிவெடுக்கும் நிலப்பரப்பை மாற்றும் மற்றும் அரசின் பாதுகாப்பை ஒரு தற்காப்பாக அரசாங்கம் கோரும்போது நியாயமான கட்டுப்பாடுகளை விதிக்க அரசாங்கத்தின் அதிகாரத்தின் அளவு. அந்த வேண்டுகோளை நிரூபிக்க, தாமதமாக, சுதந்திரமான பேச்சு மீதான கட்டுப்பாடுகளை அமல்படுத்துவதற்கு அது சார்ந்திருக்கும் தகவலை நீதிமன்றத்திடம் ஒப்படைப்பதன் மூலம் அரசாங்கம் ஒரு தனித்துவமான நடைமுறையை ஏற்றுக்கொண்டது. செயல்பாட்டில், தீர்ப்பு இயற்கை நீதியின் வரையறைகளை கையாள்கிறது, கடந்த காலத்தில் அவை எவ்வாறு பயன்படுத்தப்பட்டன மற்றும் மனுதாரருடன் பகிர்ந்து கொள்ளாமல் சீலிடப்பட்ட கவரில் நீதிமன்றத்திற்கு தகவல்களை வழங்குவதன் மூலம் அரசாங்கத்தால் பின்பற்றப்பட்ட நடைமுறையானது, சட்டத்தின் ஆட்சிக்கு வெறுப்பாக இருப்பதைத் தவிர, இயற்கை நீதியின் கருத்தை எவ்வாறு மீறுகிறது . அத்தகைய வேண்டுகோளின் பேரில், சுதந்திரமான பேச்சுரிமையை அரசு தடுக்க முற்படும் போது, மாநிலத்தின் பாதுகாப்பு என்ற கருத்தின் உண்மையான அர்த்தத்தையும் இந்த தீர்ப்பு கையாள்கிறது.
அரசியலமைப்பின் 19(2) பிரிவின் கீழ், பேச்சு சுதந்திரம் பாதிக்கப்படும் மற்றும் மாநிலத்தின் பாதுகாப்புக்கு அச்சுறுத்தலாக இருக்கும்போது பேச்சு சுதந்திரத்தை கட்டுப்படுத்தலாம். பேச்சு சுதந்திரத்தை கட்டுப்படுத்துவதற்காக மாநிலத்தின் பாதுகாப்பை மன்றாடுவதற்கான அடிப்படை விதிகளை நீதிமன்றம் வரையறுக்கிறது. அந்தப் பிரச்சினையைக் கையாளும் போது நீதிமன்றம் கடைப்பிடிக்க வேண்டிய நடைமுறையையும் இது தீர்மானிக்கிறது. அந்தச் சூழலில், புலனாய்வு அமைப்புகளின் உள்ளீடுகள் மற்றும் பேச்சு சுதந்திரம் மற்றும் மாநிலத்தின் பாதுகாப்பு ஆகியவற்றுக்கு இடையே சமநிலையை ஏற்படுத்த முயலும் போது அவை எந்த அளவிற்கு கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ளப்படலாம் என்பதையும் நீதிமன்றம் கையாள்கிறது. பேச்சு சுதந்திரத்தின் மீது கட்டுப்பாடுகளை விதிக்கிறது. சுதந்திரம் மற்றும் வெளிப்பாட்டின் மீதான நியாயமான கட்டுப்பாடுகளைக் கையாளும் போது நீதிமன்றம் விகிதாச்சார சோதனையைப் பயன்படுத்துகிறது
நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளில் சீல் செய்யப்பட்ட கவர் நடைமுறையை ஏற்றுக்கொள்வதைக் கையாளும் போது, அத்தகைய நடைமுறை பல காரணங்களுக்காக இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளை மீறுவதாக நீதிமன்றம் கண்டறிந்துள்ளது. அடிப்படையில் வெளிப்படையானதாக இருக்க வேண்டிய நீதித்துறை நடவடிக்கையில், தனிப்பட்ட அல்லது ஒரு நிறுவனத்தின் பேச்சு சுதந்திரத்தை மூடுவதற்கு அரசாங்கத்தால் நம்பியிருக்கும் ஆவணங்கள் அல்லது தகவல்களின் அடிப்படையில் உள்ளடக்கத்தை அறிய மனுதாரருக்கு உரிமை உண்டு. சீல் செய்யப்பட்ட கவர் நடைமுறை, பாதிக்கப்பட்ட மனுதாரரை மூடுகிறது, அதே நேரத்தில் அந்தத் தகவலைப் பற்றிய பிரத்தியேக அறிவைக் கொண்ட அரசாங்கம் பிரச்சினைக்குரிய விஷயத்தைக் கையாளும் நீதிபதியுடன் பகிர்ந்து கொள்கிறது. சிபிஐ மற்றும் அமலாக்க இயக்குநரகத்தின் வழக்குகளில் கூட சட்ட நடவடிக்கைகளில் நாணயத்தைப் பெற்ற இத்தகைய நடைமுறையை நீதிமன்றம் கடைப்பிடிக்கவில்லை. அரசாங்கத்திற்கும் நீதிபதிக்கும் இடையில் பரிமாறப்படும் இரகசியத் தகவல்களின் அடிப்படையில் நீதித்துறை நடவடிக்கை பல காரணங்களுக்காக இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளை மீறுகிறது என்பது தர்க்கம். முதலாவதாக, பாதிக்கப்பட்ட மனுதாரருக்கு தகவல்களை வெளியிட மறுக்கும் முடிவை அரசு அல்லது ஏஜென்சிகள் சீல் செய்யப்பட்ட கவரில் நீதிமன்றத்தில் சமர்ப்பிக்கும் போது, மனுதாரரின் பின்னால் முடிவெடுக்கும். இயற்கை நீதியின் கொள்கைகள். இரண்டாவதாக, நீதிபதிக்கு வழங்கப்பட்ட தகவல்களின் உள்ளடக்கத்தை மறுக்கும் நிலையில் மனுதாரர் இல்லை. அத்தகைய சூழ்நிலையில் நீதிமன்றம் நம்புகிறது சீலிடப்பட்ட கவரில் நீதிபதியுடன் அரசாங்கம் பகிர்ந்து கொள்ளும் தகவல்கள் ஆய்வுக்குக் கிடைக்காது என்பதால், எந்த அடிப்படையில் அத்தகைய முடிவு எடுக்கப்பட்டது என்பது பற்றிய அறிவு இல்லாத நிலையில், நீதிபதியின் முடிவை மனுதாரர் சவால் செய்ய முடியாது. மனுதாரர். எனவே, சீல் செய்யப்பட்ட கவர் நடைமுறை அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது.
எவ்வாறாயினும், சில சூழ்நிலைகளில் மாநிலத்தின் பாதுகாப்பு ஆபத்தில் இருக்கக்கூடிய சூழ்நிலையை நீதிமன்றம் எதிர்கொண்டது. பொது நலனுக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் வகையில் ஆவணங்களின் உள்ளடக்கங்களை அணுகுவதற்கான தனிநபரின் உரிமையை சமநிலைப்படுத்தும் போது நீதிமன்றம் என்ன செய்ய வேண்டும்? அத்தகைய சூழ்நிலையில், மாநிலத்தின் பாதுகாப்பு நலன்களைப் பாதுகாக்க, ஆவணத்தின் திருத்தப்பட்ட பதிப்பை மனுதாரருக்கு வழங்க முடியும் என்று அது கூறுகிறது. மாற்றாக, மாநிலத்தின் பாதுகாப்பைப் பாதிக்காத உள்ளடக்கங்களின் சுருக்கம் நீதிமன்றத்திற்கும் மனுதாரருக்கும் வழங்கப்படலாம், இதனால் தீர்ப்பின் கீழ் உள்ள விஷயத்தை தீர்ப்பதில் நீதிமன்றத்தின் பரிசீலனைக்கு மனுதாரரின் பதில் கிடைக்கும்.
அதன்பிறகு, இந்திய சாட்சியச் சட்டம், 1872 மற்றும் சிவில் நடைமுறைச் சட்டம், 1908 ஆகியவற்றின் விதிகளுக்கு இசைவான ஒரு நடைமுறையை ஏற்றுக்கொள்ள முடியுமா என்ற கேள்விக்கு நீதிமன்றம் சென்றது. இந்திய சாட்சியச் சட்டம், 1872 இன் பிரிவு 124 இல், ஆவணத்தின் உள்ளடக்கங்களை வெளிப்படுத்தக் கோரும் மனுதாரருக்கு வெளியிட வேண்டாம் எனத் தேர்வுசெய்யும் ஒரு ஆவணம் தொடர்பாக அரசாங்கம் சிறப்புரிமை கோரலாம். ஆனால் அதைச் செய்வதற்கும் கூட, அரசாங்கத்தின் சலுகைக்கான உரிமைகோரல் செல்லுபடியாகுமா இல்லையா என்பது குறித்து அதன் மனதைப் பயன்படுத்துவதற்கு அரசாங்கம் அந்த ஆவணத்தை நீதிமன்றத்திற்கு வழங்க வேண்டும். சலுகைக்கான அரசாங்கத்தின் கோரிக்கை செல்லுபடியாகும் என்றால், நிச்சயமாக, நீதிமன்றத்தால் பரிந்துரைக்கப்பட்ட முறையில் தவிர ஆவணத்தை வெளியிட முடியாது. செல்லாது என்றால், பின்னர் அந்த ஆவணம் மனுதாரருக்கு தீர்ப்புக்காக அனுப்பப்பட வேண்டும், ஏனெனில் அதன் வெளிப்பாடு மாநிலத்தின் பாதுகாப்பிற்கு பாதகமாக இருக்காது. சீல் வைக்கப்பட்ட கவரில் ஆவணங்கள் வழங்கப்படுவதைக் காட்டிலும், புதிய நடைமுறைக்கு ஒப்புதல் அளிப்பதை விட, நீதித்துறை முடிவெடுப்பதில் குறைவான சிக்கலான மற்றும் வெளிப்படையான நடைமுறையை நீதிமன்றம் தேர்ந்தெடுத்தது, இது இயற்கையாகவே மனுதாரரை பாரபட்சமாக பாதிக்கும், குறிப்பாக சுதந்திரத்தின் பின்னணியில் பேச்சு. சட்டத்தின் ஆட்சிக்கு இணங்க, மனுதாரரின் பின்னால் உள்ள ஆவணங்களின் அடிப்படையில் முடிவெடுப்பது சட்டத்தின் ஆட்சிக்கு விரோதமானது என்பது இன்றியமையாத கொள்கையாகும். நீதித்துறையும் சட்டப்படி நீதி வழங்குகிறது. சீல் வைக்கப்பட்ட கவரில் ஆவணங்கள் வழங்கப்படுவதைக் காட்டிலும், புதிய நடைமுறைக்கு ஒப்புதல் அளிப்பதை விட, நீதித்துறை முடிவெடுப்பதில் குறைவான சிக்கலான மற்றும் வெளிப்படையான நடைமுறையை நீதிமன்றம் தேர்ந்தெடுத்தது, இது இயற்கையாகவே மனுதாரரை பாரபட்சமாக பாதிக்கும், குறிப்பாக சுதந்திரத்தின் பின்னணியில் பேச்சு. சட்டத்தின் ஆட்சிக்கு இணங்க, மனுதாரரின் பின்னால் உள்ள ஆவணங்களின் அடிப்படையில் முடிவெடுப்பது சட்டத்தின் ஆட்சிக்கு விரோதமானது என்பது இன்றியமையாத கொள்கையாகும். நீதித்துறையும் சட்டப்படி நீதி வழங்குகிறது. சீல் வைக்கப்பட்ட கவரில் ஆவணங்கள் வழங்கப்படுவதைக் காட்டிலும், புதிய நடைமுறைக்கு ஒப்புதல் அளிப்பதை விட, நீதித்துறை முடிவெடுப்பதில் குறைவான சிக்கலான மற்றும் வெளிப்படையான நடைமுறையை நீதிமன்றம் தேர்ந்தெடுத்தது, இது இயற்கையாகவே மனுதாரரை பாரபட்சமாக பாதிக்கும், குறிப்பாக சுதந்திரத்தின் பின்னணியில் பேச்சு. சட்டத்தின் ஆட்சிக்கு இணங்க, மனுதாரரின் பின்னால் உள்ள ஆவணங்களின் அடிப்படையில் முடிவெடுப்பது சட்டத்தின் ஆட்சிக்கு விரோதமானது என்பது இன்றியமையாத கொள்கையாகும். நீதித்துறையும் சட்டப்படி நீதி வழங்குகிறது. மனுதாரரின் பின்னால் உள்ள ஆவணங்களின் அடிப்படையில் முடிவெடுப்பது சட்டத்தின் ஆட்சிக்கு விரோதமானது. நீதித்துறையும் சட்டப்படி நீதி வழங்குகிறது. மனுதாரரின் பின்னால் உள்ள ஆவணங்களின் அடிப்படையில் முடிவெடுப்பது சட்டத்தின் ஆட்சிக்கு விரோதமானது. நீதித்துறையும் சட்டப்படி நீதி வழங்குகிறது.
இந்த சிக்கலான சிக்கல்களில் சிலவற்றைத் தீர்மானிக்கும் சூழலில், நீதிமன்றமும் சட்டத்தின் ஆட்சிக்கு இசைவான விளக்கத்திற்கு வருவதற்கு விகிதாசாரக் கொள்கைகளை நம்பியுள்ளது. இத்தகைய விகிதாச்சாரக் கொள்கைகள் கடந்த காலங்களில் உச்ச நீதிமன்றத்தால் பல வழக்குகளில் பயன்படுத்தப்பட்டுள்ளன. அந்தச் சூழலில், அது நான்கு தனித்துவமான கொள்கைகளை நம்பியிருந்தது. முதலாவதாக, ஒரு உரிமையை கட்டுப்படுத்தும் நடவடிக்கை ஒரு சட்டபூர்வமான இலக்கைக் கொண்டிருக்க வேண்டும். இரண்டாவதாக, இந்த இலக்கை முன்னேற்றுவதற்கு நடவடிக்கை பொருத்தமான வழிமுறையாக இருக்க வேண்டும். மூன்றாவதாக, அளவீடு குறைவான கட்டுப்பாட்டுடன் இருக்க வேண்டும் மற்றும் சமமான செயல்திறன் மற்றும் கடைசியாக இருக்க வேண்டும், அந்த அளவீடு சரியான வைத்திருப்பவருக்கு விகிதாசார தாக்கத்தை ஏற்படுத்தக்கூடாது. இந்த விகிதாசாரக் கொள்கையின் பின்னணியில்தான் தீர்ப்பு கடந்த காலத்திலிருந்து ஒரு முன்னுதாரண மாற்றத்தைக் குறிக்கிறது.
இந்த தீர்ப்பு நீதித்துறை முடிவெடுப்பதில் ஒரு நீர்நிலையை பிரதிபலிக்கிறது. இது நீதித்துறை செயல்முறைகளில் வெளிப்படையான கொள்கைகளை உள்ளடக்கியது. இது தீர்ப்புக்கு குறைவான கட்டுப்பாட்டு நடவடிக்கைகளை மேற்கொள்வதன் முக்கியத்துவத்தை வலியுறுத்துகிறது. இறுதியாக, குடிமக்களின் அடிப்படை உரிமைகள் மற்றும் அவற்றைக் கட்டுப்படுத்தும் அரசின் அதிகாரம் ஆகியவற்றுக்கு இடையேயான இடைவினையை நீதிமன்றம் எதிர்கொள்ளும் போது ஒரு சம நிலைப்பாட்டை வழங்குவதற்கு அது முயற்சிக்கிறது.
நீதிபதிகள் சட்டம் இயற்றியது என்று நம்பும் நீதிபதிகளுக்கு இந்தத் தீர்ப்பு புதிய காட்சிகளைத் திறக்கிறது.